以期消除医疗机构利用信息优势来获取垄断利润的动机。“预付制”是一种与经济激励相容的机制，主要是通过经济手段激励医疗机构在控制成本、保证质量的前提下多提供服务；而“收支两条线”则基本上消除了医疗机构提供服务、改善服务、发展服务的积极性，可能引发消极怠工的现象。或许这两种机制的目标一致，即促使医疗机构改变供方诱导过度消费的行为，但结果可能大相径庭。几家机构中，只有北师大坚持实行“预付制”，明确反对“收支两条线”。
公立医疗机构改革是医疗服务体系改革的重点，八家机构对政府是对公立医疗机构“收权”还是“放权”存在着争议。国务院发展研究中心和北京大学主张“收权”，即成立隶属卫生管理部门的医院管理机构，统筹管人、管事和管资产；实施全面、严格的财务控制（即实行“收支两条线”）。北师大则明确主张“放权”，给予公立医疗机构相对独立的经营和决策权，包括独立的财务权和人事权，促使其走向法人化，建立完善的法人治理结构，即由政府、居民和医院职工代表等利益相关者组成的理事会，决定公立医疗机构的发展规划、投资安排、管理层的聘用和考核。依北师大的看法，惟此公立医疗服务体系才能真正走上“管办分离”的道路。中国人民大学和复旦大学持某种中间立场：其一方面（直接或间接地）建议在社区卫生服务体系中实行行政化管理；另一方面主张在其他公立医疗机构中推行法人化，但政府在法人治理结构中占据主导地位。
另外，八家机构对于医疗服务领域中的民营化，即民间营利性资本和非营利性资本进入医疗服务领域也有不同看法。国务院发展研究中心、北京大学和复旦大学尽管不反对民营化，但是在很大程度上建议国家运用公共权力限定民间资本进入的范围，并且最终使之处在补充性的定位上。换言之，公立医疗机构主导的局面，正是这三家机构所希望看到的局面。中国人民大学希望政府开放民营非营利性资本的进入，但对此划定了“巩固两头，放活中间”的框框。而北师大、世界银行、世界卫生组织和麦肯锡公司则未对民营化的范围加以限制建议。在他们看来，民营医疗机构在医疗卫生领域中的定位应取决于公平环境下竞争的结果，而不是政府的行政安排。
管理与监管之争
八家方案都提出了一些有关医疗卫生行政管理体制与监管体制改革的建议。
实际上，除了北师大的方案明确把行政管理与监管加以区分外，其他机构均认为两者是一回事。大多数方案认为，在“多头管理”下，政府不同部门间的利益不能协调是目前医疗卫生体制改革缺乏整体性的重要原因。对此，诸家方案都提出了重新调整和界定各政府部门责权的建议。其中，国务院发展研究中心、北京大学、复旦大学和世界卫生组织都提出了建立“大部制”的建议，即在国务院下设立比一般部门的行政级别高半级的国家健康委员会或国家卫生委员会；中国人民大学则建议成立一个部际协调机构，制定医疗和医药产业政策，协调部门之间的政策；麦肯锡公司建议在医改设计实施前期，设立临时性的全职专门机构，负责跨部门的协调，在一定时间内专门负责医改的推动；世界银行和北师大对于行政管理体制的调整未加论述，他们似乎对于提议中的国家健康委员会或其他协调机构能否真正起到协调部门利益的作用有所怀疑，在他们看来，深入研究为什么目前业已存在的协调机制不起作用，或许更为切实。
对于医疗卫生监管体系的改革，北京大学、复旦大学、中国人民大学和麦肯锡公司都提到了信息披露的重要性，即通过信息披露机制，加强对监管部门的社会监督。北京大学和麦肯锡公司都提出了经办管理和监督
来源:中国医药报
作者：中国经济体制改革研究会公共政策研究部
责任编辑:peng
